Thema: Vrijheid van meningsuiting vandaag al in Duitsland afgeschaft?


Soldaten zijn moordenaars.
Soldaten zijn moordenaars.

"Soldaten zijn moordenaars." Dat staat er op de sticker op de auto van een student. De "t" in "soldaat" ziet eruit als een begraafplaatskruis, inclusief: een nephandtekening van de schrijver Kurt Tucholskywaaruit deze zin is voortgekomen. Tijdens de Golfoorlog 1991 rijdt de student door Krefeld.

Al snel krijgt hij post: hij moet worden gestraft voor opruiing en belediging. De student verdedigt zichzelf, gaat naar het Federale Constitutionele Hof en verwijst naar de vrijheid van meningsuiting: "Eenieder heeft het recht zijn mening vrijelijk in woord, geschrift en beeld te uiten en te verspreiden", dit staat in artikel 5 lid 1 van de Basiswet.

Het federale constitutionele hof vernietigt zijn overtuiging. De beslissing veroorzaakt onrust in het hele land: doodsbedreigingen tegen de rechters. politiebescherming. Politici zijn woedend: "schandalig verkeerd oordeel van het Federale Constitutionele Hof sinds het bestaan ​​van de Federale Republiek!" Soldaten van de Bundeswehr zien zichzelf in diskrediet gebracht.

De opwinding van die tijd wordt steeds opnieuw herhaald. Zelfs vandaag de dag vragen mensen zich vaak af wanneer ze een opmerking lezen waar ze het niet mee eens zijn: "Hoe kan deze website of redactie zoiets achterlaten?" Of: "Hoe kan een autoriteit een demonstratie toestaan ​​met een dergelijke verklaring?"

Wat is een mening?

Net als nu ligt de opwinding ten grondslag aan misverstanden over de mening en de beperkingen ervan.

Wat is een mening? Een mening geeft een persoonlijk waardeoordeel weer. Het essentiële kenmerk van de mening is dat het niet "goed" of "fout" kan zijn, het kan niet worden geverifieerd. Dit onderscheidt de mening van de feitelijke verklaring. Als ik zeg: "mijn buurman verslaat zijn hond", kan deze verklaring worden gecontroleerd, dus het is een feitelijke verklaring. Aan de andere kant, als ik zeg: "De levensstijl van mijn buurman is onaanvaardbaar", kan dat niet worden geverifieerd. Anderen kunnen het anders zien. Het is er een Expression.

We moeten rekening houden met de context van een verklaring. Aangezien de bovengenoemde student een legale leek was, gebruikte hij "moord" niet in criminele zin, maar in de volksmond als een veroordelend woord voor de neutrale term "doden". Hij uitte een mening en zei: ik haat soldaten die mensen doden. Vrij gelijkaardig is de naam van de bondskanselier als "koningin van de Schleuserbanden" (zie foto). Deze zin betekent: ik denk dat je vluchtelingenbeleid verkeerd is.

Niet altijd kun je oordelen en feit statement netjes gescheiden, omdat we meningen vormen op basis van feiten. "Moordenaar bevat ook feitelijke bewering dat iemand anderen vermoordt," Koningin van smokkelaars "dat de politiek in Duitsland vluchtelingen aantrekt. Daarom kan een feitelijke verklaring van vrijheid van meningsuiting worden opgenomen als deze "hangt" van de mening. Maar degenen die feiten verspreiden die duidelijk niet waar zijn, kunnen niet vertrouwen op de vrijheid van meningsuiting. Hij kan zichzelf bijvoorbeeld strafbaar stellen wegens laster of smaad.

Vrijheid van meningsuiting heeft grenzen. Het kan bijvoorbeeld worden beperkt door wetten die eer beschermen. Een dergelijke wet is de Belediging paragraaf.

De grens tussen vrijheid van meningsuiting en belediging

Maar wanneer wordt iemands eer geschonden? De vrijheid van meningsuiting houdt in dat niet alle mensen elkaar goed moeten vinden. We hebben een ellendige mening over elkaar en verspreiden zich: een blauwogige bruinogige ogen, een moslim over een katholiek, een vrouw over mannen en een student over soldaten. XY-vijandig zijn - dat is toegestaan ​​in Duitsland.

De grens tussen vrijheid van meningsuiting en belediging loopt waar iemand niet wil bijdragen aan de discussie, maar de eer om een ​​andere persoon aan te vallen. Er zijn drie criteria om deze limiet te bereiken:

Het eerste criterium is: Als Ik zeg iets. Klassieke slechte woorden zijn altijd beledigingen. Als ik zeg "mijn buurman is een klootzak", hoeft een rechtbank niet eerst zorgvuldig te onderzoeken wat ik precies wilde uitdrukken. Evenzo is het de 'misbruikkritiek' die anderen specifiek ter ere van hen wil kwetsen. Er is bijvoorbeeld een vernietigende kritiek wanneer ik een televisiepresentator een 'gemolken geit' noem.

Dat betekent niet dat ik mijn mening altijd beleefd en feitelijk moet formuleren, want daar komt het vandaan tweede criterium in het spel:Wo Ik zeg iets. Meningen gaan gemakkelijk verloren in een openbare discussie. Als ik het verschil wil maken, kan ik niet op mijn auto schrijven: "Ik neem de vrijheid om me af te vragen of bepaalde redenen misschien niet in staat zijn om tegen bepaalde militaire acties te spreken." gebruiken. Ik kan verergeren, overdrijven, polemisch zijn. Een krachtig woord als "moordenaar" kan in openbare discussies worden gerechtvaardigd.

"Normaal" beledigen

Dat is cruciaal derde criterium: Auf die Ik relateer iets. Hoe verder mijn uitspraak van een concreet persoon komt, hoe gewelddadiger mijn woordkeuze kan zijn. Want eerder bekritiseer ik een sociaal fenomeen en des te minder val ik een specifiek persoon aan ter ere van hen.

Dat betekent niet dat ik alles over een groep kan zeggen. Iedereen die zo tegen een groepsstemming is, dat hij de vrede in het land in gevaar brengt vanwege opruiing strafbaar maken. Bijvoorbeeld door de persoon die haat of geweld oproept of niet alleen de mensen in deze groep bekritiseert, maar hen ook letterlijk als een ondermens behandelt en hen dus menselijke waardigheid ontkent.

Eén niveau van onschadelijk kan men in groepen ook "normaal" beledigen. Dit veronderstelt dat de groep beheersbaar is. Als iemand op internet schrijft: "Alle mannen zijn idioten", kan niemand de verklaring serieus persoonlijk raadplegen. Het is anders als ik het heb over "de Duitse artsen" of "de Duitse rechters". Het zijn er niet veel en vanwege hun werkkleding zijn hun leden goed gedefinieerd. Je kunt als groep beledigd zijn. Hetzelfde geldt voor de actieve soldaten van de Bundeswehr.

De sticker op de auto van de student was niet gericht tegen de soldaten van de Bundeswehr, omdat ze niet werden gebruikt in de Golfoorlog. Het Federale Constitutionele Hof beoordeelde zijn "soldaten zijn moordenaars" als een algemene verklaring over moord in de oorlog.

Elke onzin kan een beschermde mening zijn

Waar kwamen de tumulten vandaan? Velen hadden het geïnterpreteerd alsof de rechters inhoudelijk de verklaring 'soldaten zijn moordenaars' hadden goedgekeurd. En dat aan het hoogste gerecht van het land!

Maar omdat een mening niet 'goed' of 'fout' kan zijn, zijn alle meningen gelijk voor de basiswet. Alleen op deze manier kan worden gewaarborgd dat de staat niet optreedt als opiniewaker. Het maakt niet uit of ik 30-jaren naar mijn mening heb onderzocht en goede argumenten heb verzameld - of dat ik ze aan mijn vaste tafel lik. Iedereen mag een mening hebben zonder na te denken, zonder deze te rechtvaardigen. Iedereen kan een irrationele mening hebben; een emotionele uitbraak staat ook onder de bescherming van de vrijheid van meningsuiting. De vaak gehoorde zin "het is niet genoeg om een ​​mening te hebben, je moet het rechtvaardigen" is grondwettelijk verkeerd.

Het federale constitutionele hof heeft daarom niet besloten of soldaten in de volksmond 'moordenaars' zijn. Dat is niet zijn taak. Het kan alleen beslissen of iemand vertellen mag, zijzijn Killer. Ook een website, redactie of autoriteit dat iemand een verklaring heeft doen is het niet eens met deze verklaring. Het respecteert alleen de vrijheid van meningsuiting.

Mijn conclusie:

Maar wat we kunnen herkennen, is dat het zelfs vandaag de dag erg snel is als het gaat om 'vrijheid van meningsuiting' en politici en autoriteiten kunnen onaangename meldingen snel kwalificeren als 'vijandig tegenover de staat of beledigend'. Het is des te noodzakelijker dat er ruimte is voor privégedachten en uitwisselingen. Daarvoor is internet de juiste plaats. Daarom zijn monitoringinstrumenten en controlemaatregelen, ook al worden ze georganiseerd door een staatsagentschap, altijd een beperking van persoonlijke rechten en, uiteindelijk, zelfs van een functionerende meervoudige samenleving en democratie!

Dit artikel is een fragment uit het boek "Ik ben wat ik mag doen". De tekst is bewerkt.


Geplaatst op:02 / 01 / 2016

Laat een bericht achter