Thema: Vrijheid van meningsuiting vandaag al in Duitsland afgeschaft?


Soldaten zijn moordenaars.
Soldaten zijn moordenaars.

"Soldaten zijn moordenaars." Dat staat op de sticker op een studentenauto. De "t" in "soldaten" ziet eruit als een kruis op een kerkhof, eronder: een valse handtekening van de schrijver Kurt Tucholskywaaruit deze zin is voortgekomen. Tijdens de Golfoorlog 1991 rijdt de student door Krefeld.

Al snel krijgt hij post: hij moet worden gestraft voor opruiing en belediging. De student verdedigt zichzelf, gaat naar het Federaal Constitutioneel Hof en roept de vrijheid van meningsuiting in: "Iedereen heeft het recht om zijn of haar mening vrijelijk te uiten en te verspreiden in woord, geschrift en beeld", dit staat in artikel 5 lid 1 van de Basiswet.

Het Federale Constitutionele Hof vernietigt zijn veroordeling feitelijk. De beslissing veroorzaakt tumult in het hele land: doodsbedreigingen tegen de rechters. Politiebescherming. Politici zijn verontwaardigd: "Meest schandalige verkeerde beoordeling van het federale constitutionele hof sinds het ontstaan ​​van de federale republiek!" Soldaten van de Bundeswehr voelen zich in diskrediet gebracht.

De opwinding van toen herhaalt zich dan keer op keer. Zelfs vandaag de dag vragen mensen zich vaak af als ze een opmerking lezen waar ze het niet mee eens zijn: "Hoe kan deze website of redactie zoiets achterlaten?" Of: "Hoe kan een autoriteit een demonstratie met zo'n verklaring toelaten?"

Wat is een mening?

Net als nu ligt de opwinding ten grondslag aan misverstanden over de mening en de beperkingen ervan.

Wat is een mening? Een mening weerspiegelt een persoonlijk waardeoordeel. Het essentiële kenmerk van de mening is: het kan niet “goed” of “fout” zijn, het kan niet gecontroleerd worden. Dat is wat mening onderscheidt van feitelijke bewering. Als ik zeg: “Mijn buurman slaat zijn hond”, kan deze bewering worden geverifieerd, dus het is een bewering van een feit. Aan de andere kant, als ik zeg: "De manier van leven van mijn buurman is onaanvaardbaar", kan dat niet worden geverifieerd. Anderen zien het misschien anders. Het is een Expression.

We moeten rekening houden met de context van een verklaring. Aangezien de bovengenoemde student een legale leek was, gebruikte hij "morden" niet in de criminele zin, maar in de volksmond, als een evaluatief woord voor de neutrale term "doden". Hij gaf een mening, namelijk: ik haat het dat soldaten mensen vermoorden. Het lijkt erg op de aanwijzing van de bondskanselier als "Koningin van de smokkelbendes" (zie foto). Deze zin betekent: ik denk dat uw vluchtelingenbeleid een vergissing is.

Niet altijd kun je oordelen en feit statement Scheid netjes van elkaar, want we vormen meningen op basis van feiten. “Murderer bevat ook de feitelijke bewering dat iemand iemand vermoordt,“ Koningin van de smokkelbendes ”, dat de politiek in Duitsland vluchtelingen aantrekt. Daarom kan een feitelijke bewering ook onder de vrijheid van meningsuiting vallen als deze aan de mening 'gehecht' is. Wie echter feiten verspreidt die duidelijk onwaar zijn, kan geen beroep doen op de vrijheid van meningsuiting. Hij kan zich bijvoorbeeld aansprakelijk stellen voor vervolging wegens laster of laster.

Vrijheid van meningsuiting heeft grenzen. Het kan bijvoorbeeld worden beperkt door wetten die eer beschermen. Een dergelijke wet is de Belediging paragraaf.

De grens tussen vrijheid van meningsuiting en belediging

Maar wanneer wordt iemands eer geschonden? Vrijheid van meningsuiting betekent dat niet alle mensen elkaar goed hoeven te vinden. We mogen een miserabele mening over elkaar hebben en verspreiden: een man met blauwe ogen over mensen met bruine ogen, een moslim over een katholiek, een vrouw over mannen en een student over soldaten. XY-vijandig zijn - dat mag in Duitsland.

De grens tussen vrijheid van meningsuiting en belediging loopt waar iemand niet wil bijdragen aan de discussie, maar de eer om een ​​andere persoon aan te vallen. Er zijn drie criteria om deze limiet te bereiken:

Het eerste criterium is: Als Ik zeg iets. Klassieke scheldwoorden zijn altijd beledigingen. Als ik zeg "Mijn buurman is een klootzak", hoeft een gerecht niet zorgvuldig te onderzoeken wat ik er precies mee bedoelde. Het is vergelijkbaar met de "beledigende kritiek", die probeert anderen opzettelijk te kwetsen ter ere van hen. Als ik bijvoorbeeld een tv-presentator omschrijf als een 'gemolken geit', krijg ik kritiek.

Dat betekent niet dat ik mijn mening altijd beleefd en feitelijk moet formuleren, want daar komt het vandaan tweede criterium in het spel:Wo Ik zeg iets. Meningen gaan gemakkelijk verloren in openbare discussies. Als ik een verschil wil maken, kan ik niet op mijn auto schrijven: "Ik neem beleefd de vrijheid om me af te vragen of bepaalde redenen bepaalde militaire acties tegenwerken." Er woedt een strijd om aandacht, dus ik mag ook “strijdtermen” gebruiken. Ik mag erop wijzen, overdrijven, polemisch zijn. Een sterk woord als "moordenaar" kan gerechtvaardigd worden in openbare discussies.

Belediging "Normaal"

Dat is cruciaal derde criterium: Auf die Ik relateer iets. Hoe verder mijn uitspraak van een concreet persoon komt, hoe gewelddadiger mijn woordkeuze kan zijn. Want eerder bekritiseer ik een sociaal fenomeen en des te minder val ik een specifiek persoon aan ter ere van hen.

Dat betekent niet dat ik alles over een groep kan zeggen. Iedereen die zo tegen een groepsstemming is, dat hij de vrede in het land in gevaar brengt vanwege opruiing strafbaar maken. Bijvoorbeeld door de persoon die haat of geweld oproept of niet alleen de mensen in deze groep bekritiseert, maar hen ook letterlijk als een ondermens behandelt en hen dus menselijke waardigheid ontkent.

Een niveau meer onschadelijk kan ook mensen in groepen "normaal" beledigen. Dit veronderstelt dat de groep beheersbaar is. Als iemand op internet schrijft "Alle mannen zijn idioten", kan niemand de uitspraak serieus op zichzelf persoonlijk relateren. Het is anders als ik spreek over "de Duitse doktoren" of "de Duitse rechters". Het zijn er niet zo veel, en door hun werkkleding zijn hun leden gemakkelijk te onderscheiden. Je kunt als groep beledigd zijn. Hetzelfde geldt voor actieve soldaten in de Bundeswehr.

De sticker op de studentenauto was echter niet gericht tegen de soldaten van de Bundeswehr, omdat deze niet waren ingezet in de Golfoorlog. Het Federale Constitutionele Hof interpreteerde zijn "soldaten zijn moordenaars" als een algemene verklaring over doden in oorlog.

Elke onzin kan een beschermde mening zijn

Dus waar kwam het tumult vandaan? Velen hadden het geïnterpreteerd alsof de rechters de inhoud van de stelling "soldaten zijn moordenaars" hadden goedgekeurd. En dat bij de hoogste rechtbank van het land!

Maar omdat een mening niet "goed" of "fout" kan zijn, zijn alle meningen gelijk voor de basiswet. Dit is de enige manier om ervoor te zorgen dat de staat niet als opiniemaker optreedt. Het maakt niet uit of ik al 30 jaar mijn mening heb onderzocht en goede argumenten heb verzameld - of dat ik ze aan de stamtafel babbel. Iedereen mag een mening hebben zonder na te denken, zonder die te rechtvaardigen. Iedereen kan een irrationele mening hebben; zelfs een emotionele uitbarsting wordt beschermd door de vrijheid van meningsuiting. De vaak gehoorde zin "Het is niet genoeg om een ​​mening te hebben, je moet het kunnen rechtvaardigen" is grondwettelijk onjuist.

Het Federale Constitutionele Hof heeft daarom niet beslist of soldaten in de volksmond “moordenaars” zijn. Dat is ook niet zijn taak. Het kan alleen beslissen of iemand vertellen mag, zijzijn Killer. Ook een website, redactie of autoriteit dat iemand een verklaring heeft doen is het niet eens met deze verklaring. Het respecteert alleen de vrijheid van meningsuiting.

Mijn conclusie:

Wat we echter kunnen zien, is dat het zelfs vandaag de dag erg snel gaat als het gaat om "vrijheid van meningsuiting" en dat politici en autoriteiten onaangename berichten snel kunnen kwalificeren als "publiekelijk vijandig of beledigend". Des te meer is het nodig dat er ruimte is voor persoonlijke gedachten en ook voor uitwisseling tussen mensen. Internet is hiervoor de juiste plek. Daarom beperken controle-instrumenten en controlemaatregelen, ook al zijn ze georganiseerd door de staat, altijd persoonlijke rechten en uiteindelijk zelfs een functionerende pluriforme samenleving en democratie!

Dit artikel is een fragment uit het boek "Ik ben wat ik mag". De tekst is bewerkt.


Geplaatst op:02 / 01 / 2016

Laat een bericht achter

Zorg voor gelieerde links